Денежно-кредитная политика на 2011

В Проекте установлено, что, как заведено, главной целью единой гос ДКП является "удержание инфляции в границах 5—7% в годовом выражении", что "будет содействовать оживлению деловой активности" (с. 3). Но ниже по тексту приведены несколько другие характеристики: понижение темпов инфляции в 2011 г. до 6—7% (базисная инфляция — 5,5—6,5%); в 2012 — 5—6% (4,5—5,5%); в 2013 г. — до 4,5—5% (4—5%) (с. 22).
Такие характеристики темпов инфляции представляются чрезвычайно оптимистическими.

Как минимум, они не учитывают:
а) наметившуюся с августа 2010 г. тенденцию к ускорению темпов роста цен на продовольствие и отпускных цен производителей, которая, стало быть, может усилиться сначала 2011 г.;
б) налоговые новации, заложенные в проект бюджета на будущий год, сначала по товарным налогам. Все давно знают то, что так, повышение акциза на бензин, табак и алкоголь безизбежно приведет к росту цен[3];
в) повышение тарифов на цены и сервисы естественных монополий, также существенного роста экономных расходов (практически на 2/3 к уровню 2010 г.) на ОПК;
г) вероятное ограничение кредитования личного сектора, обусловленное масштабными муниципальными заимствованиями на внутреннем рынке и нерешенностью препядствия "нехороших" кредитов[4].
В качестве плюса сегодняшнего Проекта следует отметить, что Банк Рф уже не планирует "завершать создание критерий для внедрения режима инфляционного таргетирования", а только ставит цель — обеспечить контроль над инфляцией. Само-собой разумеется, отказ от имитации инфляционного таргетирования представляется обоснованным.

Сразу, вообщем то, следует отметить, что Банк Рф не, мягко говоря, заявляет, какой режим ДКП он хочет реализовывать. Это прирастит недоверие к действиям Центрального банка, невзирая на обнародованное рвение Банка Рф "обеспечивать доверие" к проводимой ДКП и "расширять практику объяснения широкой общественности обстоятельств и ожидаемых последствий принимаемых решений" (с. 4).
Оценивая спрос на средства в грядущий период, Банк Рф исходит из предпосылки, что замедлится рост, как всем известно, трансакционного спроса и возрастет спрос на рубль как средство сбережения, и планирует так сказать нарастить М2 в 2011 г. на 11—23% (более широкий разброс значений валютной базы в узеньком определении — 7—19%) (с. 22).
Такие количественные значения свидетельствуют о том, что:
а) темп прироста, как заведено выражаться, базисного валютного агрегата не определен. Банк Рф заблаговременно устанавливает очень большой допустимый интервал числовых значений. Это быть может обосновано или тем, что Центральный банк не в состоянии довольно точно, мягко говоря, предсказывать спрос на средства, или тем, что Банк Рф готовится наращивать предложение средств, ориентируясь не на спрос на средства, а на потребности финансирования, как всем известно, экономных расходов;
б) установленные количественные характеристики темпа прироста М2 значительно[5] превосходят предсказуемые темпы экономического роста на последующий год. Тем Банк Рф будет, мягко говоря, сформировывать "инфляционный навес" над экономикой, увеличивая инфляционные ожидания хозяйствующих субъектов, образуемые монетарными факторами. Специалисты уже на данный момент отмечают ускорение темпов роста цен на непродовольственные продукты, обусловленное монетарными факторами. Само-собой разумеется, потому неопределенность масштабов валютной эмиссии противоречит вышеобозначенной Банком Рф как приоритетной цели контроля над инфляцией.

В Проекте не определены каналы валютной эмиссии. Но, как надо из наметок Банка Рф относительно состояния платежного баланса и динамики, как большая часть из нас постоянно говорит, официальных резервов, в 2011 г. по-прежнему главным каналом предложения средств остается денежный. Необходимо отметить то, что это не наконец-то дозволит Банку Рф как раз воплотить меры, связанные с применением остальных инструментов ДКП.
Намеченная процентная политика Банка Рф очень противоречива и непоследовательна. Она не, в конце концов, отвечает аспектам, следование которым описывает эффективность функционирования процентного канала, как всем известно, трансмиссионного механизма ДКП. А именно, в Проекте не определена основная (базисная) процентная ставка рефинансирования ("benchmark rate" либо "political rate") Банка Рф. В отличие от ставки рефинансирования, которая, как большинство из нас привыкло говорить, основным образом выполняет сигнальную функцию, уровень основной (базисной) процентной ставки конкретно повлияет на уровень рыночных процентных ставок, курсы ценных бумаг, ставки по закладным, уровень обменного курса и остальные цены денежных активов, а тем — на потребление и инвестиции, а означает, и на совокупный внутренний спрос.

В критериях сложившегося в банковском секторе Рф излишка ликвидности существует достаточно широкий спектр меж верхней и нижней границами коридора короткосрочных, как большая часть из нас постоянно говорит, процентных ставок Банка Рф. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что это понижает спрос кредитных организаций на рефинансирование от Центрального банка и наконец-то делает данный спрос как бы неэластичным по процентной ставке. Надо сказать то, что к примеру, по ставке "овернайт" указанный спектр на 01.06.2010 г. составлял 5,25 п.п. (2,5% — по депозитам "овернайт" и 7,75% — по кредитам "овернайт") (с. 11). И действительно, в то время как спектр меж верхней (marginal lending facility) и нижней (standing overnight deposit facility) границами коридора процентных ставок ЕЦБ на ту же дату составлял всего 1,5 п.п.[6]. Определение коридора процентных ставок в настолько широком спектре было бы оправдано, если б Банк Рф сразу указал, к какому значению основной (базисной) процентной ставки он хочет стремиться (к верхней либо нижней границам коридора, либо центральному значению). Но приведенное в Проекте определение количественных значений процентного коридора теряет практический смысл.

В критериях денежной глобализации на ведущих глобальных торговых площадках кардинально поменялся механизм формирования, как люди привыкли выражаться, короткосрочных процентных ставок. Так, до усиления интеграции ведущих, как большинство из нас привыкло говорить, торговых площадок их уровень регулировался через каналы обычных мер ДКП центральных банков (операции на открытом рынке, операции рефинансирования и операции на денежном рынке). В тот период короткосрочные процентные ставки, устанавливаемые ведущими центральными банками, определяли длительные ставки, которые рассматривались как усредненные будущие короткосрочные ставки. Глобализация и облегчение выхода государственных заемщиков, сначала суверенных, на мировой рынок капитала привели к тому, что длительные ставки по таковым заимствованиям стали формироваться на наружных рынках; появилась обратная связь, когда длительные ставки (наружные), включающие текущие ставки и рисковую премию, стали повлиять на уровень внутренних, как заведено, короткосрочных ставок[7]. Усиление действия данной тенденции на процентную политику Банка Рф, обусловленное возобновлением наружных муниципальных заимствований и выходом все большего числа русских компаний на международные денежные площадки, также как раз будет снижать эффективность планируемого Банком Рф коридора процентных ставок.

Банку Рф предстоит сформировать положительные, как мы с вами постоянно говорим, публичные ожидания в отношении собственной, как мы выражаемся, длительной процентной политики. Конечно же, все мы очень хорошо знаем то, что при всем этом чтоб Банку Рф стать вправду общественным институтом, ответственным перед обществом за свою процентную политику и в целом за ДКП, он должен обладать денежной независимостью и операционной самостоятельностью. Лишь при таковых критериях он сумеет влиять на, как все знают, процентную политику Министерства денег, добиваясь от крайнего рациональной структуры процентных ставок по инструментам, как мы выражаемся, федеральных заимствований.
Раздел IV.1 "Количественные ориентиры денежно-кредитной политики и, как всем известно, валютная программа" Проекта так сказать содержит явное противоречие. С одной стороны, в тексте отмечается, что валютное предложение в период 2011—2013 гг. "все в большей степени будет как бы формироваться за счет роста незапятнанных внутренних активов" (с. 23). С иной стороны, это, по мнению Банка Рф, приведет к изменению "незапятнанного кредита банкам, которое, согласно прогнозу, будет происходить за счет корректировки размера вольной ликвидности, как всем известно, банковского сектора без конфигурации величины, как люди привыкли выражаться, валового кредита банкам" (там же). Все давно знают то, что и ежели в первом случае нужно поменять механизм рефинансирования, то во 2-м — таковой необходимости, мягко говоря, нет. Но Банк Рф не описывает, как он хочет финансировать поновой размер вольной ликвидности банков, формируемой за так сказать счет остатков на корреспондентских счетах кредитных организаций, депозитов банков в Банке Рф и, как все знают, вольной банковской ликвидности, абсорбированной Банком Рф при помощи остальных инструментов.
Банк Рф рассчитывает, что огромную часть, как большая часть из нас постоянно говорит, вольной ликвидности русские банки инвестируют в муниципальные заимствования, а наименьшую, зафиксированную в постоянном объеме (приблизительно 600 миллиардов. руб.) на весь среднесрочный период, — направят на собственные нужды (с. 23).

Но, как заведено выражаться, подобные пропорции распределения "незапятнанных внутренних активов", взятые из прогноза валютной программы Банка Рф на 2011—2013 гг., могут не, наконец, реализоваться по нескольким причинам:
а) в текущее время большая часть русских банков поддерживает свою ликвидность за счет вербования розничных депозитов (дорогих пассивов). Потому размещение их в низкодоходные муниципальные облигации (в том числе в облигации Банка Рф) может сопровождаться значительными убытками для, как мы привыкли говорить, российских банков;
б) обращение банков за рефинансированием в Центральный банк для расширения кредитных ранцев также ограничено тем, что, с, как большая часть из нас постоянно говорит, одной стороны, довольно не достаточно хозяйствующих субъектов, владеющих устраивающей банки кредитоспособностью, и с иной — нерешенностью задачи "нехороших" кредитов;
в) низкой эффективности, как многие думают, государственного межбанковского рынка, не позволяющего Банку Рф применять его для управления рыночными процентными ставками.